L’avenir : parions dessus ! Il existe de nombreuses façons de prétendre avoir une boule de cristal et de miser ensuite sur vos pronostics brumeux. Wall Street. Marchés de prédiction. Piscines de bureaux. Las Vegas.
Dans cette semaine New yorkais, James Surowiecki plaide en faveur de la légalisation des paris sportifs, désormais autorisés dans seulement quatre États (Nevada, Delaware, Oregon et Montana). Les électeurs du New Jersey ont approuvé un amendement en 2011 visant à légaliser les paris sportifs, et le DOJ, la NCAA et les quatre ligues sportives professionnelles ont saisi les tribunaux pour les arrêter. Il écrit:
Bien entendu, les politiques réagissent également à l’influence des grandes ligues sportives professionnelles. Les ligues insistent sur le fait que la légalisation des paris amènera les gens à soupçonner que les jeux sont truqués, nuisant ainsi à leurs marques. Pourtant, à Las Vegas, des milliards sont pariés légalement sur le sport chaque année, apparemment sans effet néfaste, et les paris sportifs légaux en Grande-Bretagne ne semblent pas atténuer la passion de quiconque pour le football de Premier League. De plus, comme me l’a dit Drazin, les paris font déjà partie intégrante du sport aux États-Unis : « Si le jeu nuit vraiment aux ligues, pourquoi chaque émission sportive parle-t-elle d’écarts de points, de favoris et d’opprimés ? Et pourquoi chaque bureau en Amérique avez-vous une piscine sur le tournoi NCAA ? »
Dans le best-seller de Surowiecki en 2004, La sagesse des foules : pourquoi le plus grand nombre est plus intelligent que quelques-uns et comment la sagesse collective façonne les entreprises, les économies, les sociétés et les nationsil propose une introduction à l’économie comportementale et à la théorie des jeux qui s’appuie sur le jeu, Wall Street et d’autres grands systèmes de crowdsourcing pour développer l’idée selon laquelle l’information du crowdsourcing aboutit à des succès prédictifs élevés.
Les pièges potentiels d’une trop grande crédibilité à cette idée étaient évidents lors de la dernière élection présidentielle, dans l’histoire provocatrice des commerçants londoniens qui ont fait un petit massacre face aux espoirs injustifiés (ou, peut-être, aux manigances achetées et payées). des républicains lors de notre récente élection présidentielle, au cours de laquelle de l’argent gratuit a été distribué pendant plusieurs semaines sur les marchés de prédiction commerciale. Oui! De vrais dollars en espèces. En effet, une solide opportunité de profit sans risque (« arbitrage » dans le jargon de Wall Street) a mystérieusement émergé sous la forme d’un écart dans les cotes de l’élection présidentielle américaine entre les marchés de prédiction uniquement britanniques (par exemple Betfair et Pinnacle), et Intrade, le marché basé à Dublin qui opérait jusqu’à tout récemment également aux États-Unis
À l’approche des élections, les forums sur Internet s’éclairaient de discussions sur la meilleure manière d’exploiter cette opportunité inexplicable, qui fonctionnait ainsi :
Question pour les experts du jeu
(…) Voici donc ma stratégie : vendre 1 000 $ contre Obama sur Betfair et couvrir immédiatement le gain potentiel en achetant pour 1 440 $ de contrats Obama au prix de 1 440 $ * 0,635 = 914,40 $. Donc, en ce moment, j’empoche 1 000 $ à 914,40 $. = 85,60 $ Je sais aussi que Betfair prend 5 % des bénéfices, tandis qu’Intrade facture des frais mensuels fixes très minimes, mais aucune réduction des bénéfices (je pense que c’est 20 $, mais je considérerai cela comme un coût irrécupérable d’être sur Intrade, et probablement de trader). Comme fou). Si Obama gagne : je fais des pertes avec Betfair (donc aucun paiement pour eux), et je paie la contrepartie de Betfair avec mes 1 440 $ que j’ai gagnés sur Intrade. Je garde les 85,60 que j’ai gagnés aujourd’hui.
Si Romney gagne : je fais 1 000$ de profit avec Betfair, ils prennent 5% (50$), il me reste donc 85,60$-50$ = 35,60$. Quoi qu’il en soit, j’obtiens un rendement avant impôts compris entre 8,56 % (si Obama gagne) et 3,56 % (si Romney gagne) – sans risque, instantanément. Avec possibilité de réitérer, jusqu’à ce que (les) prix convergent. Même si je dois garder mon argent en dépôt, ce marché fermera très bientôt, à une semaine des élections.
En d’autres termes, comme il existait un écart entre les chances d’Intrade sur Obama (environ 65 pour cent de victoire) et celles offertes par les sites britanniques bien plus importants (Betfair oscillait constamment autour de 75 pour cent), il a été possible d’obtenir un rendement faible mais garanti. . De toute évidence, ce type devrait diriger un hedge fund.
Il se trouve cependant que les Américains ne seront plus autorisés à faire des choix faciles comme ceux-ci, car Intrade a fermé ses portes ici le 23 décembre 2012. C’était en réponse à un procès intenté par les autorités de régulation américaines, une décision que certains ont attribuée à des raisons politiques. motivations.
Le 26 novembre, la Commodity Futures Trading Commission (oui, la même agence gouvernementale américaine qui n’a pas réussi à réglementer le marché des dérivés de crédit exotiques) a intenté une action contre Intrade pour lui interdire de poursuivre ses activités aux États-Unis. Semaine d’affaires Bloomberg a rapporté que quelque 10 000 parieurs américains ne seraient désormais plus en mesure de gagner (ou de perdre) de vrais simflouz en pariant sur les résultats des élections, les gagnants des Oscars, etc., même si l’action au Royaume-Uni ne serait pas affectée (avec Argo fortement pressenti pour remporter le prix du meilleur film aux cotes actuelles).