Si vous voulez savoir pourquoi tant d’États ont légalisé les paris sportifs et si peu ont autorisé l’iGaming, certains commentaires de l’Assemblée générale de Géorgie cette semaine pourraient vous aider à l’expliquer.
Le sénateur Bill Cowsert témoignait devant le Comité de l’enseignement supérieur de la Chambre des représentants de Géorgie au sujet de la résolution 579 du Sénat, un amendement constitutionnel proposé pour autoriser les paris sportifs.
Cowsert avait minimisé les recettes fiscales que l’État pourrait tirer des paris sportifs en Géorgie, les situant à environ 50 millions de dollars par an. On lui a alors essentiellement demandé pourquoi ils devraient légaliser les paris sportifs si les rendements étaient si relativement faibles et les risques de jeu problématique si présents.
« Les électeurs le veulent », a déclaré Cowsert. « Toutes les équipes sportives le veulent. De nombreux autres États le font parce que c’est très populaire dans la culture américaine. »
Le représentant Marcus Wiedower a noté plus tard au cours de la réunion qu’il avait parrainé une législation relative aux paris sportifs en 2023, ce qui a suscité des courriels du public.
« J’ai obtenu plus pour (les paris sportifs) que contre », a déclaré Wiedower. « C’est juste un fait. »
Mais pas encore là
Des commentaires similaires ont sans aucun doute été tenus dans diverses autres législatures américaines. Les électeurs ont poussé leurs représentants à participer aux paris sportifs, et ces représentants se sont battus pour cela en leur nom.
Et cela, pour moi en tout cas, fait la différence entre le succès des paris sportifs et le succès de l’iGaming. Les électeurs ont soutenu les paris sportifs mais n’ont pas manifesté le même soutien, du moins publiquement, pour les jeux de casino en ligne. Sans ce soutien, cela pourrait rester une tâche ardue pour les projets de loi sur les jeux en ligne dans n’importe quelle législature d’État.
Le public comprenait les paris sportifs et était favorable, a déclaré Shawn Fluharty, législateur de Virginie-Occidentale et président du Conseil national des législateurs des États du jeu (NCLGS), lors d’une récente conférence. Cette même compréhension et ce même soutien doivent encore être consolidés pour iGaming.
« Les politiciens réagissent au public, et non l’inverse », a déclaré Fluharty lors du sommet NEXT iGaming et paris sportifs à New York au début du mois. « Le public n’est pas encore là sur iGaming, en grande partie parce qu’il n’y a pas eu de véritable message. L’industrie n’a pas fait de démarche auprès du public pour obtenir son soutien. Ils se sont adressés directement au Parlement, et celui-ci n’est pas très réceptif.»
Hier, j’ai écrit quelques réflexions sur l’origine de la croissance de l’iGaming cette année (bien qu’avec certaines de ces réflexions empruntées à @OPReport et autres) : https://t.co/Ko3Nbf7REC@Couvertures
– Geoff Zochodne (@GeoffZochodne) 19 mars 2024
L’industrie du jeu en ligne a réussi à rallier le soutien du public aux paris sportifs et, un peu plus loin, au poker. Notamment, la Poker Players Alliance s’est battue pour ses membres dans les années à venir, même si cela n’a pas suffi à éviter une répression fédérale contre l’industrie.
Il manque également dans l’équation iGaming des entités telles que les équipes et les ligues sportives professionnelles.
Les ligues, par exemple, se sont montrées des adversaires convaincants dans la lutte pour les paris sportifs aux États-Unis. Mais après que la Cour suprême a invalidé la loi qui faisait obstacle à cette expansion, les ligues sont devenues parmi les partisans les plus convaincants au sein des législatures des États.
Il est difficile de penser à un équivalent iGaming à une équipe de la NFL. À l’heure actuelle, les parties impliquées ont toutes une part importante dans le jeu, qu’il s’agisse d’opérateurs de jeux en ligne, de sociétés de casino physiques ou de syndicats soucieux de l’emploi de leurs membres.
Curieusement, cependant, la Ligue nationale de hockey a récemment annoncé le renouvellement de son partenariat américain avec Caesars Entertainment Inc. avec certains avantages liés à l’iGaming. Le nouvel accord donne à la branche numérique de Caesars « un accès à la propriété intellectuelle appartenant à la Ligue pour créer et promouvoir des jeux de casino de marque NHL pour ses plateformes de casino en ligne en Amérique du Nord, y compris le casino en ligne Caesars Palace récemment lancé ».
Peut-être que la LNH proposera un jour un argument solide en faveur de l’iGaming. Pourtant, cela semble peu probable. Même si une ligue faisait pression pour iGaming, cela pourrait finir par dérouter les législateurs plus que de les convaincre ; pourquoi les franchises sportives professionnelles s’intéresseraient-elles au blackjack en ligne ?
Victime du succès
Les attentes globales pourraient être quelque peu faussées par le succès des paris sportifs. Depuis 2018, plus de 30 États, ainsi que le District de Columbia, ont choisi d’autoriser une certaine forme de paris sur des événements à l’intérieur de leurs frontières. Et même si tout le monde n’est pas satisfait de l’apparence de cette réglementation et de cette législation, cela s’est produit.
Certains des arguments en faveur de la légalisation des paris sportifs ont même été réutilisés pour l’iGaming, par exemple que tout le monde le fait et que vous, les États, ne réalisez tout simplement aucun revenu. Pourtant, les calculs à eux seuls prouvent que ces points ne sont tout simplement pas efficaces, puisque seuls sept États ont légalisé et lancé l’iGaming. Seuls quatre d’entre eux – le Michigan, le New Jersey, la Pennsylvanie et la Virginie occidentale – disposent de marchés sur lesquels deux ou plusieurs opérateurs peuvent rivaliser pour faire des affaires.
Cui bono ?
Dans le Maryland, où la légalisation du iGaming est encore possible cette année (même si cela semble peu probable), l’industrie a été mise en retrait par diverses allégations, comme celle selon laquelle des milliers d’emplois seraient perdus si les jeux de casino en ligne étaient autorisés. Il est difficile pour les législateurs d’ignorer ce genre de rhétorique.
Il se pourrait néanmoins que les États finissent par être séduits par les potentielles recettes fiscales que les jeux de hasard pourraient générer. D’autres arguments peuvent également être avancés, tels que les emplois qu’offrent les jeux de table populaires avec croupiers en direct.
« Cela se résume en réalité à un problème lorsqu’il s’agit d’une expansion dans d’autres États, et c’est la question suivante : qui bénéficiera et profitera de l’exploitation des jeux sur Internet ? » a déclaré David Rebuck, l’ancien directeur de la Division of Gaming Enforcement du New Jersey, lors du sommet NEXT.
Pourtant, comparer simplement iGaming aux paris sportifs ne suffira pas. Les électeurs connaissent la différence, et les législateurs aussi.
« Ce n’est pas la même chose », a déclaré Fluharty lors de la conférence NEXT.