Les sociétés de jeux contestant un accord autorisant la tribu Seminole à proposer des paris sportifs en ligne dans tout l’État ne peuvent pas faire valoir leur cause directement auprès de la Cour suprême de Floride, ont statué à l’unanimité les juges jeudi.
Cette décision est la dernière d’une série de défaites juridiques pour les sociétés de pari mutuel West Flagler Associates et Bonita-Fort Myers Corp., qui ont combattu le projet de paris sportifs devant les tribunaux étatiques et fédéraux.
Les cas découlent d’un accord de jeu de 2021 signé par le gouverneur Ron DeSantis et le président de la tribu Seminole de Floride, Marcellus Osceola Jr. L’accord de 30 ans comprend une disposition « en étoile » permettant aux Seminoles d’accepter les paris sportifs mobiles placés n’importe où dans le pays. l’État, les paris étant gérés par des serveurs situés sur des terres tribales.
La contestation judiciaire de l’État – déposée par les sociétés et un propriétaire, Isadore Havenick – allègue que l’accord viole un amendement constitutionnel de 2018 qui limitait les jeux de casino. L’accord, qui devrait rapporter des milliards de dollars à l’État, a été ratifié par le Parlement.
La décision de jeudi n’a pas abordé le bien-fondé du procès, mais a rejeté la requête des entreprises pour ce que l’on appelle un « bref de quo warranto », qui signifie « par quelle autorité » en latin.
Dans son avis de 11 pages, la juge Meredith Sasso cite une décision de 1920 selon laquelle le quo warranto a été utilisé pour « tester le droit d’une personne d’occuper un poste de franchise ou d’exercer un droit ou un privilège dont les pouvoirs particuliers découlent de la État. »
« Mais le quo warranto n’est pas et n’a jamais été le moyen approprié pour obtenir une déclaration quant à la constitutionnalité substantielle d’une loi promulguée. Pour cette raison, nous rejetons la pétition parce que la réparation demandée par les pétitionnaires va au-delà de ce que prévoit le bref de quo warranto », a écrit Sasso.
L’accord de jeu, en plus de donner aux Séminoles le contrôle des paris sportifs, a permis à la tribu de proposer du craps et de la roulette dans ses casinos. L’accord, connu sous le nom de compact, permettrait également aux Séminoles d’ajouter trois casinos sur une propriété tribale dans le comté de Broward.
La tribu s’est engagée à verser à l’État un minimum de 2,5 milliards de dollars au cours des cinq premières années et éventuellement des milliards de dollars supplémentaires tout au long de l’accord.
En novembre, les Séminoles ont commencé à accepter les paris sportifs mobiles et ont lancé en décembre de nouveaux jeux de table et paris sportifs dans leurs casinos. Jim Allen, PDG de Seminole Gaming et président de Hard Rock International, a déclaré à l’époque au News Service of Florida que la tribu s’attendait à payer à l’État au moins 650 millions de dollars au cours de l’année prochaine dans le cadre de l’accord.
La décision de jeudi « est une victoire majeure pour la population de l’État de Floride, qui peut compter sur des milliards de dollars au cours des prochaines années pour financer d’importants besoins de l’État », a déclaré Gary Bitner, porte-parole de la tribu, dans un communiqué.
« Les Floridiens et les visiteurs peuvent profiter des paris sportifs dans tout l’État et des jeux de casino étendus, aujourd’hui et à l’avenir. Et cela signifie que la tribu Seminole de Floride peut avoir confiance en l’avenir », a déclaré Bitner.
Le procès des sociétés de pari mutuel accusait DeSantis et le Parlement d’avoir outrepassé leur pouvoir en autorisant les paris sportifs sur les terres tribales, le décrivant comme un « abus d’autorité ».
Le procès a fait valoir que la disposition sur les paris sportifs viole l’amendement constitutionnel de 2018, qui dit, en partie, « pour que les jeux de casino soient autorisés en vertu de la loi de Floride, ils doivent être approuvés par les électeurs de Floride ». L’amendement constitutionnel comprenait une exception pour les jeux de hasard qui ont lieu sur les terres tribales.
Faisant référence à des décisions de justice antérieures, le procès soutenait en partie que le quo warranto « est le mécanisme approprié pour faire respecter le droit du public à ce que son gouverneur et d’autres agents de l’État exercent leur pouvoir de manière constitutionnelle ».
Mais Sasso a écrit que « même si l’utilisation actuelle du quo warranto s’est éloignée de sa fonction initiale, ce tribunal n’a jamais autorisé l’utilisation de l’ordonnance de la manière souhaitée par les requérants – pour examiner la constitutionnalité substantielle d’une loi promulguée ».
Les sociétés de pari mutuel pourraient contester la constitutionnalité du pacte dans le cadre d’un procès plus typique devant un tribunal de circuit, indique la décision de jeudi.
« En fin de compte, la réparation recherchée par les pétitionnaires va au-delà de ce quo warranto offre. Nous n’avons jamais utilisé le bref pour tester la constitutionnalité substantielle d’une loi, et nous déclinons ici l’invitation implicite des pétitionnaires à élargir la portée du bref. Agir ainsi constituerait un affront à une caractéristique essentielle du quo warranto – à savoir qu’il est utilisé pour contester l’autorité d’exercer un pouvoir d’État plutôt que le bien-fondé de l’action », a écrit Sasso.
La décision du tribunal d’État constitue le dernier revers en date pour les sociétés de pari mutuel dans leurs contestations concernant l’accord de jeu.
Dans un procès fédéral, un juge de district américain a pris le parti des entreprises en 2021. Mais une cour d’appel a confirmé l’été dernier une décision du ministère américain de l’Intérieur, qui supervise les jeux de hasard sur les terres tribales, autorisant la mise en œuvre du pacte.
Le mois dernier, les sociétés de pari mutuel ont demandé à la Cour suprême des États-Unis de réviser la décision de la cour d’appel, arguant que rien dans la loi fédérale n’autorisait le ministère de l’Intérieur à autoriser les jeux de hasard sur les terres tribales. Un problème clé dans cette affaire est la loi fédérale sur la réglementation des jeux indiens, ou IGRA.
La partie paris sportifs du pacte a été utilisée « comme une porte dérobée pour contourner les interdictions constitutionnelles de l’État contre les jeux sportifs en ligne menés à partir des terres tribales » et a créé « un monopole des jeux sportifs » pour la tribu, selon la requête déposée le 8 février à la Cour suprême des États-Unis. .
« Cette question est exceptionnellement importante non seulement pour la population de Floride, mais aussi pour le précédent à l’échelle nationale qu’elle créera pour d’autres accords entre États et tribus si la réponse affirmative de la Cour d’appel n’est pas modifiée – en tant qu’objectif final non seulement autour de l’État. « La loi interdit les jeux de hasard sur les terres tribales, mais aussi la limitation par le Congrès de l’imprimatur fédéral de l’IGRA aux jeux de hasard sur les terres tribales », a écrit Hamish Hume, avocat du cabinet Boies Schiller Flexner.
West Flagler détient trois licences jai alai, tandis que Bonita-Fort Myers Corp. exerce ses activités sous le nom de Bonita Springs Poker Room dans le sud-ouest de la Floride. Ils affirment qu’ils pourraient être lésés financièrement par la tribu proposant des paris sportifs en ligne dans tout l’État. Les représentants des entreprises n’ont pas répondu aux demandes de commentaires jeudi.