La Ligue majeure de baseball a organisé son ouverture de saison cette semaine à l’ombre d’un scandale de jeu. Des rapports ont révélé que la National Basketball Association enquêtait sur un joueur pour des paris irréguliers. Et les fans de basket-ball universitaire attendent les résultats d’un examen de paris inhabituels sur un match de basket-ball masculin.
Ces incidents ont mis en évidence un compromis que les ligues sportives professionnelles ont fait lorsqu’elles ont adopté le jeu.
Les ligues ont signé des accords marketing lucratifs avec des applications de paris comme FanDuel et DraftKings et utilisent les jeux de hasard pour accroître l’engagement des fans. Mais cette nouvelle source de revenus a également ouvert la porte à un danger fondamental : une explosion des paris sportifs pourrait menacer l’hypothèse d’équité au cœur des compétitions sportives.
« Le risque est que le jeu ressemble à de la lutte professionnelle – qui est truquée. Et personne ne parie sur la lutte professionnelle », a déclaré Fay Vincent, commissaire de la MLB de 1989 à 1992. « Et si le baseball devient un divertissement professionnel comme l’est la lutte, il est mort. »
Il est peu probable que les ligues abandonnent complètement le jeu. Mais existe-t-il un moyen pour eux de protéger leur image tout en profitant des paris ?
Les clubs ne peuvent plus imputer les scandales au jeu lui-même. Lorsque Pete Rose a été exclu du baseball en 1989 pour avoir parié sur des jeux, dans l’un des scandales de jeu les plus célèbres de l’histoire du sport, le commissaire A. Bartlett Giamatti, le prédécesseur de Vincent, a dénoncé le jeu comme étant corrosif. Mais après qu’une décision de la Cour suprême de 2018 a ouvert la voie à la légalisation des paris par les États, les ligues travaillent désormais directement avec les paris sportifs. La NBA a signé un contrat estimé à 25 millions de dollars avec MGM Resorts en 2018, et la MLB a conclu un accord pluriannuel exclusif avec FanDuel.
« Il n’est pas possible de remettre le dentifrice dans le tube », a déclaré Patrick Rishe, professeur en commerce du sport à l’Université Washington de Saint-Louis. « L’argent coule à flots. »
Les ligues peuvent prendre en charge des limites sur les paris accessoires, qui permettent aux joueurs de parier au-delà des résultats des jeux sur des composants comme le premier joueur à marquer. Étant donné que le résultat de ces paris peut souvent être décidé par un seul joueur, ils rendent les athlètes individuels vulnérables à davantage de pression de la part des bookmakers et autres. Le président de la NCAA, Charlie Baker, a encouragé les États cette semaine à interdire les paris accessoires, faisant chuter les actions de DraftKings et de la société mère de FanDuel, Flutter. (Certains analystes ont déclaré qu’une interdiction n’affecterait que très peu les résultats financiers des paris sportifs.)
Une meilleure autosurveillance pourrait aider. Les plus grands bookmakers américains ont annoncé cette semaine qu’ils formaient la Responsible Online Gaming Association, une organisation qui leur permettra de partager des informations sur les clients qui ont été exclus en raison de jeux problématiques.
« C’est de l’argent réel, une participation réelle », a déclaré Chris Grove, analyste chez Eilers & Krejcik Gaming. « Mais cela dit, cela ne devrait pas non plus être une simple tape dans le dos. Il y a beaucoup de questions, notamment sur le type d’informations que vous allez partager sur les joueurs individuels, puis sur les types d’actions que vous allez entreprendre sur la base de ce partage d’informations.
Les ligues pourraient également étendre l’interdiction des paris sportifs aux personnes ayant des liens avec les joueurs, comme les assistants personnels. Quiconque travaille dans les équipes « devrait probablement être soumis aux mêmes règles que celles auxquelles les athlètes sont soumis », a déclaré Jeffrey Kessler, avocat en droit du sport chez Winston & Strawn.
D’autres taxes pourraient être envisagées. « Les gouvernements des États sont également les principaux bénéficiaires des jeux de hasard réglementés », a déclaré Grove. « Ils ont l’obligation d’intensifier leurs efforts et d’aider à atténuer les problèmes qui surgissent. »
Les États pourraient augmenter les taxes sur les paris sportifs, qui vont de 6,75 pour cent dans l’Iowa à 51 pour cent à New York, au Rhode Island et au New Hampshire, et utiliser les recettes pour financer des initiatives de surveillance telles que la surveillance des données en temps réel ou la téléthérapie soutenue par l’État pour les jeux de hasard. toxicomanes.
Une augmentation forfaitaire de l’impôt pourrait être la bienvenue par FanDuel et DraftKings, les plus grands sites de paris, qui sont mieux équipés que leurs petits rivaux pour supporter l’impact – « même s’ils ne le diraient jamais à voix haute », a déclaré Grove.
Mais nombreux sont ceux qui doutent que cela se produise dans un avenir proche, étant donné les réticences que des impôts plus élevés susciteraient probablement de la part des autres. Les équipes sportives professionnelles et les casinos « ont tous deux un très bon historique en termes de lobbying auprès des législatures des États », a déclaré Marc Edelman, professeur de droit au Baruch College qui étudie l’histoire du jeu.
Les derniers incidents vont-ils nuire aux ligues ? Compte tenu de la durée des contrats télévisés et de la relative fermeté des fans, tout impact immédiat pourrait être subtil. La fréquentation des matchs des Cincinnati Reds n’a que légèrement diminué après que Rose, qui dirigeait l’équipe, ait été évincé pour avoir parié, a déclaré Keith O’Brien, auteur de « Charlie Hustle : The Rise and Fall of Pete Rose ». Un an plus tard, ce chiffre a bondi d’environ 25 pour cent.
« Cela signifie-t-il que les fans voulaient venir parce qu’ils essayaient d’effacer le scandale ? Je ne sais pas », a déclaré O’Brien. « Je peux vous dire, ayant vécu à Cincinnati en 1989, que cela a ruiné le baseball. Cela l’a ruiné. Et ce fut une saison perdue. -Lauren Hirsch
DANS LE CAS OÙ VOUS L’AVEZ MANQUÉ
Jay Powell affirme que la résilience économique donne à la Réserve fédérale plus de flexibilité quant au moment où commencer à réduire les taux. Le président de la Fed a signalé hier que des dépenses de consommation robustes et un marché du travail solide lui permettaient de faire preuve de patience. Il a réitéré qu’il souhaitait être plus sûr que l’inflation diminuait durablement avant d’agir.
Sam Bankman-Fried est condamné à 25 ans de prison. Le fondateur de FTX a été reconnu coupable d’avoir volé 8 milliards de dollars à ses clients et encourt une peine maximale de 110 ans. Il a juré de faire appel de la condamnation.
Visa et Mastercard ont convenu de réduire les frais de paiement pendant cinq ans. Le règlement du recours collectif proposé pour une lutte de longue date avec les détaillants pourrait avoir des conséquences plus larges, comme rendre moins lucratifs les programmes de récompense par carte de crédit que de nombreux voyageurs utilisent pour voyager gratuitement.
Disney a mis fin à son combat juridique avec Ron DeSantis. Le géant du divertissement et le gouverneur de Floride se disputent depuis deux ans le contrôle d’un district fiscal qui englobe Walt Disney World. Les deux parties ont désormais convenu de coopérer sur de nouveaux plans de croissance pour cette zone de 25 000 acres.
Dépenses à succès
Mercredi est la date limite pour que les actionnaires de Disney votent dans ce qui devrait être la course aux procurations la plus coûteuse de l’histoire. Le conseil d’administration de la société fait face aux attaques de deux groupes d’investisseurs activistes – Trian Partners et Blackwells Capital – et toutes les parties mettent leur argent à profit pour tenter de convaincre les investisseurs particuliers. Trian a dépensé environ 25 millions de dollars, Blackwells Capital environ 6 millions de dollars et Disney plus de 40 millions de dollars.
Parce qu’une grande partie des actionnaires de Disney sont des investisseurs particuliers, la bataille s’est transformée en ce qui est en réalité une campagne de marketing moderne. Et si vous recherchez des informations sur le combat, vous avez probablement été bombardé de publicités en ligne. Voici comment le prix des enchères sur les mots clés Google Ads liés au combat a augmenté au cours de l’année écoulée.
Comment toute entreprise peut utiliser l’IA
Ethan Mollick, professeur à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie, a acquis une grande popularité grâce à ses recherches sur la manière d’appliquer l’intelligence artificielle au travail et à sa populaire newsletter, One Useful Thing.
Il a parlé à DealBook de son nouveau livre, « Co-Intelligence : Living and Working With AI », dans lequel il explique comment tirer le meilleur parti des nouveaux outils transformateurs. La conversation a été éditée et condensée.
Quelles erreurs les entreprises commettent-elles avec l’IA ?
Ils ont tendance à considérer cela comme quelque chose qui doit être hautement centralisé. Cela finit donc par être une sorte de groupe de travail haut de gamme, généralement avec la direction informatique et la direction juridique, pour définir des règles et des usages. Ce qu’ils font souvent, c’est verrouiller l’utilisation.
Les entreprises croient également que quelqu’un a des réponses sur la façon d’utiliser l’IA. Elles embauchent des sociétés de conseil, et les sociétés de conseil ne savent rien. Même les sociétés d’IA ne savent pas comment l’utiliser au mieux.
Avez-vous vu des entreprises utiliser l’IA générative pour améliorer considérablement leur façon de travailler ?
Ce qui se passe en réalité, c’est qu’un grand nombre de leurs employés effectuent secrètement leur travail avec l’IA et n’en parlent à personne. Ainsi, de nombreuses entreprises sont en train d’être automatisées et obtiennent d’énormes gains d’efficacité.
Vous écrivez que nous devrions nous efforcer d’utiliser l’IA comme un « cyborg » plutôt que comme un « centaure ». Que veux-tu dire?
Le travail des Centaures est divisé. Il y a du travail que vous confiez à l’IA et du travail que vous gardez pour vous. Alors disons que je ne suis pas un bon écrivain mais que je suis bon en analyse. Je dirais à l’IA : « C’est vous qui écrivez. Je fais l’analyse.
Le travail des Cyborgs est plus mixte. Lorsque j’écrivais ce livre, si je restais bloqué sur une phrase, je demandais à l’IA : « Donnez-moi 10 façons de résoudre ce problème ». Je lui ai fait lire une partie de mes livres et me donner des retours sur ceux-ci, ou suggérer des analogies qui pourraient être utiles. C’est plus efficace.
Si un dirigeant souhaite intégrer l’IA dans mon entreprise, quelle devrait être la première étape à suivre ?
Il vous suffit de l’utiliser. Le premier cas d’utilisation que je vois chez de très nombreuses personnes consiste à utiliser un chatbot pour écrire des histoires pour enfants ou des toasts de mariage. Je pense qu’il faut commencer par tout ce que vous pouvez légalement et éthiquement au travail. Posez-lui des questions sur ce sur quoi vous travaillez. Demandez-lui de réfléchir à des idées avec vous. Demandez-lui de vous faire part de vos commentaires sur une réunion que vous avez enregistrée sur Zoom avec autorisation. Et c’est ainsi que vous apprenez à travailler avec.
Sur notre radar : l’ancien principe maritime des « avaries communes »
Les pertes assurées résultant de l’effondrement du pont Francis Scott Key, qu’un cargo a heurté mardi, pourraient atteindre 4 milliards de dollars, et déterminer qui paiera cette facture pourrait prendre une décennie de litige. Une partie de ce combat pourrait impliquer un ancien principe peu connu du droit maritime appelé « avarie commune ».
Le principe, attribué aux mariniers de Rhodes dans un texte de 533, veut qu’en cas de catastrophe, les chargeurs et les armateurs partagent conjointement les coûts. « L’avarie commune est un sacrifice partagé », a déclaré William Fennell, président du comité de l’assurance maritime et de l’avarie commune de la Maritime Law Association des États-Unis. Le principe veut que « tout le monde soit dans le même bateau ».
Les cas classiques impliquaient le largage de marchandises : si l’équipage devait alléger la charge d’un navire pour éviter de couler et jetait une partie de la cargaison, mais pas la totalité, en moyenne générale, tout le monde participait à la perte. Dans les temps modernes, la notion s’applique plus largement, et elle pourrait se poser dans le cas de la tragédie de cette semaine, a déclaré Fennell.
Si les propriétaires du navire invoquent ce principe et ne sont finalement pas jugés responsables de l’accident (auquel cas cela ne s’appliquerait pas), les entreprises qui avaient des marchandises à bord du navire pourraient finir par payer une partie de ces pertes.
Merci d’avoir lu! On se verra lundi.
Nous aimerions recevoir vos commentaires. Veuillez envoyer vos réflexions et suggestions par courrier électronique à dealbook@nytimes.com.